Voilà ma sélection version jeu vidéo pour l'équipe de France. Comme je ne suis pas journaliste je n'ai pas trop de responsabilité et ne suis pas obligé de réfléchir trop à ce que je dis. Pourquoi ? Parce que je n'ai pas le temps. Je pense sincèrement que le travail doit s'articuler autrement, que nous devrions cumuler plusieurs rôles dans la société et que tous devraient être reconnus.
Tout ça pour prévenir que je m'autorise ce que je n'accepte pas de la part d'un professionnel que je paye plus ou moins directement : parce que son rôle, dans le service, c'est de servir. Maintenant si on me reconnait les mêmes responsabilités c'est forcément qu'on me donne les moyens de les prendre en charge.
Orientation + contrôle + volume de jeu
Diarra
Nasri
Cheyrou
Dacourt
Le patron de l'équipe, l'élément stabilisateur de la défense et le socle de l'animation offensive, c'est le milieu défensif. Même si ce rôle est guère reconnu il est prépondérant. De nombreuses équipes séparent le poste en deux: un côté ratisseur très actif et dynamique et un côté stratégique plus posé, plus technique (Gattuso-Pirlo par exemple). En France on a eu de grands milieux (Makelele, Deschamps...) capables d'être performants sur ces deux niveaux. Aujourd'hui Lassana Diarra semble être le plus apte à cette place avec une technique individuelle impressionnante lui permettant de pouvoir jouer malgré le pressing adverse et un jeu court avec du sang-froid pour orienter le jeu plus que pour l'accélérer. Toulalan, bien quoté en ce moment, ne correspond pas trop à cette logique, tout d'abord par son profil offensif et son jeu plus long mais surtout à cause de son manque d'adaptation aux tactiques adverses (contre MU par exemple son jeu paraissait presque scolaire) malgré un gros volume de jeu.
Nasri pourrait sans doute convenir aussi à ce poste grâce à un bon sens tactique et lui aussi une grande technique individuelle. Il est possible en revanche qu'il n'y trouve pas son compte, habitué à des positionnements plus offensifs sur lesquels son manque de vivacité et son grand respect des consignes l'empèchent (pour l'instant au moins) d'avoir un niveau international.
Benoit Cheyrou peut aussi rentrer dans ce type de positionnement, en apportant un pied gauche qui peut aussi être intéressant si tous les autres joueurs axiaux sont droitiers.
Puissance + technique + volume de jeu
Vieira
Daby
Bodmer
Diarra
Faty
La couverture défensive tactique étant couverte par un seul joueur la France a pris l'habitude d'adjoindre un autre joueur plutôt axial avec Viera pour apporter de l'impact. Aligné avec un milieu défensif classique on se souvient de prises de risque offensives rédibitoires au niveau international ainsi que la création de quelques espaces ou un engagement trop dur générant de nombreuses fautes. Le positionnement un peu plus haut a permis en revanche Vieira de diriger le jeu vers l'avant et de resserrer le bloc-équipe. Pour pouvoir prolonger cet impact physique au milieu de terrain (ce qui permet de ne pas subir le pressing, voire de le retourner) de bonnes qualités techniques doivent premettre la conservation du ballon.
Daby correspond bien à ce profil, Faty, encore jeune, sans doute aussi. Diarra semble un peu moins doué techniquement à l'inverse de Bodmer qui ne garde pas forcément la pression en l'évacuant (un peu comme Toulalan mais moins quand même) par un jeu plus situé dans l'orientation et l'ouverture avec un jeu plus long.
Animation + technique + volume de jeu
Gourcuff
Cheyrou?
Bodmer?
On a pu voir dernièrement que l'animation axiale et le pressing doivent être pris en charge par un joueur. En son absence le jeu moderne adverse se déploie facilement à partir du milieu défensif. Gourcuff a montré beaucoup de qualités dernièrement, mais il pourrait manquer d'expérience.
Bruno Cheyrou ne semble plus trop pouvoir atteindre le niveau international, ni Meriem. Quant au jeu de Ribéry il est ailleurs.
Accélération + élimination + volume de jeu
Ribéry
Benarfa
Valbuena?
Menez?
Govou?
On ne peut se passer de la force de frappe que représente Ribéry. Très rapide, vif, capable d'éliminer son adversaire direct mais aussi très mobile pour générer du pressing, on peut l'associer à un 10 plus classique en position de 9.5. On se retrouve avec une équipe assez axiale avec de nombreux joueurs évoluant plutôt au milieu de terrain mais d'une part cela peut entraîner un jeu très offensif, d'autre part cela densifie le bloc-équipe tout en donnant des solutions offensives diversifiées. En 96 le couple Zidane-Djorkaeff fonctionnait parfaitement et cette association est restée très performante en 98.
Si Benarfa reste souvent la tête dans le guidon, et le ballon au pied, sa capacité à tenir le ballon haut pourrait aussi être intéressante dans cette position offensive. Il est également capable d'avoir un volume de jeu important même si ce dernier n'est pas forcément très structuré. D'autant plus que le nez dans les pieds il se retrouve souvent esseulé à devoir jouer derrière lui. Si un 10 se positionne convenablement le détour se transforme en rebondissement bien venu.
Puissance + contrôle + positionnement
Anelka
Benzema
Henry
Je ne suis pas persuadé que dans le foot moderne un joueur planté dos au but haut sur la ligne des défenseurs soit la meilleur solution pour prendre en faute des défenses internationales. La puissance de démarrage, la capacité de contrôler le ballon dans les pieds pour prendre un interval vers l'avant me semble plus intéressante. Anelka et Benzema sont tout à fait dans ce registre en créant des solutions originales et tactiquement compliquées pour une défense avec un positionnement pas toujours au plus haut et avec de grandes qualités pour faire jouer leurs partenaires autour d'eux. Ils marquent aussi de nombreux buts tout en participant au jeu.
Anelka est aujourd'hui un joueur très impressionnant et propose une adaptabilité impressionnante.
Cela nous donne 5 positionnements plutôt axiaux et il est obligatoire d'y adjoindre 2 latéraux au minimum. Si le jeu est porté dans l'axe il est nécessaire de créer de l'espace sur les côtés. Aligner des joueurs très haut écarterait les défenses mais ne créerait pas vraiment de décalage tout en proposant à l'adversaire un bel espace pour construire son attaque. A l'inverse des joueurs trop bas en défense seraient trop souvent accaparés par du pressing sans trouver plus de solution que ça dans la relance, provoquant du jeu long quasiment obligatoirement. Les combinaisons latérales entre 2 joueurs sont intéressantes mais cela pose le problème de la création de l'espace pour la relance avec des joueurs qui sont déjà rapprochés par ailleurs sans solutionner grand'chose face à des équipes comme la Russie.
Ragardons un peu les joueurs latéraux à notre disposition, en particulier à gauche o `u des reproches se sont abattus sur des joueurs pourtant de très grande qualité: Evra, jugé trop offensif, Malouda, jugé trop défensif. Outre que ces problèmes de positionnements peuvent démontrer qu'un problème tactique plus profond doit se trouver quelque part, il me semble qu'utiliser leurs qualités physiques et leur sens du replacement serait mieux vu qu'aligner des joueurs comme Clichy (très bon) au jeu un peu moins léché tout en étant plus classique. Comme à droite on pourrait aussi reprocher à Clerc d'être trop offensif pour les mêmes raisons l'idée de positionner des latéraux uniques faisant l'essui-glace me semble raisonnable, Sagna pouvant apporter beaucoup offensivement lui aussi. Pour le reste Pires pourrait peut-être enfin servir à quelque chose et revenir puisqu'il n'est pas capable de conserver le ballon haut ni de trop voir venir en défense, ses qualités dynamiques peuvent servir ainsi que sa constance à courir tout droit (le long de la touche, quand il est dans l'axe il se trompe parfois et court le long de la moitié de terrain jusqu'en touche). Le seul problème avec ce système de jeu c'est d'avoir les joueurs capables de faire ce genre d'effort, c'est exactement ce dont la France dispose.
Offensif + replacement + rapide + gaucher
Evra
Malouda
Clichy
Offensif + replacement + rapide + droitier
Clerc
Sagna
Pires
Bonnard?
Faubert?
Ca nous entraîne directement vers une défense à 3. La défense de l'équipe de France n'est pourtant pas terrible à 4 alors à 3 on pourrait se demander... Il est vrai que si on aligne Sylvestre, Gallas et Boumsong on peut être sûr que ça ne peut pas marcher. Heureusement on se retrouve justement avec quantité de défenseurs polyvalents tout à fait bienvenus pour une défense à 3. Domenech avait inventé la défense à 3 à 4 en 2006, cette difficile dynamique défensive avec des dédoublements originaux s'est vite perdue avec la baisse de performance des joueurs, en particulier de Sagnol (couvert par un Thuram renaissant en coupe d'Europe mais taulier d'un système en échec donc hélas non retenu contre l'Italie) et de Gallas (empéchant Abidal de jouer, et tirant Malouda vers l'arrière). Ces difficultés n'ont pas cesser de s'accentuer avec la disparition de la densité du milieu de terrain en l'absence de Vieira numériquement remplacé par un Toulalan courageux mais inadaptable obligeant une couverture disproportionnée (et Malouda de se recentrer, souvenons-nous aussi que Malouda a fait partie des seuls, avec Makelele, à se rebeller en coupe d'Europe et a été pas mal en vue contre les pays-bas). C'est le système défensif au milieu qui permet aux défenseurs de pouvoir couvrir uniquement les espaces derrière le milieu de terrain sans rentrer eux-même dans celui-ci.
Mais ce positionnement trop rigoureux de Toulalan et ses grandes qualités de relance ne pourraient-elles pas servir en défense centrale justement, dans une sorte de position de libéro ? Car à part Squilacci je ne vois pas bien qui pourrait prendre cette position si ce n'est lui (Lyon essaye de mettre Bodmer, ne voyant toujours pas leurs problèmes collectifs, mais c'est le problème du foot français en général, encore situé dans les années 1995-2005).
Axial + gauche
Abidal
Escude
Bréchet
Axial + droite
Mexes
Gallas
Boumsong?
Axial + libero
Squilacci
Toulalan
Pédretti
Je suis certain que ce système à 3 défenseurs peut être rapidement maîtrisé si ce choix est totalement assumé très vite pour longtemps (longtemps au foot c'est 2 ans), que Domenech est performant dans ce système et enfin que cela correspond au second versant de la schysophrénie stratégique française qui aime depuis toujours à la fois la froide efficacité italienne et la construction esthétique russe (rejetant toujours le pragmatisme écervelé anglais et la technique emphatique brésilienne), convenant ainsi aux exigeances de spectacle. Après il s'agit un peu d'innovation et l'ambiance actuelle, en France, est bien loin de ce genre d'approche puisque dans le foot comme ailleurs on recherche le mieux dans le passé, comme si le monde n'avait pas changé.
L'euro 2008 n'était pas vraiment la prime à l'offensive, ni même à la conservation du ballon. Il s'agirait de constater que les meilleurs équipes étaient celles qui ont réussi à intégrer la formidable explosion tactique du foot actuel. On peut le constater aussi avec l'Argentine, championne olympique, qui annonçait déjà la couleur en 2006 et dont la chute, au détour d'un coaching hasardeux mais précurseur (le changement tactique en cours de match n'est plus tabou), faisait croire au retour à la rusticité entrevu en 2004 et mettait même en valeur cette qualité chez les deux finalistes qui avaient parfois innové auparavant (dédoublements défensifs, impact, traction arrière, jeu en triangle, jeu dans les pieds, coaching, trou axial... avec mon jargon à moi).
On peut changer d'entraîneur aussi. Ca fait longtemps qu'on n'a pas vu Deschamps, serait-il capable de relever le défi tactique (on a vu au long de la carrière de Domenech qu'il pouvait avoir de l'imagination) ? Moi j'aime bien Deschamps mais je n'ai absolument aucune idée de ce qu'il pourrait apporter. Aucun entraîneur ne peut ramener de joueur en edf. Est-ce que Blanc est capable de proposer autre chose que Bordeaux (je n'ai pas vu le match de C1, mais je me rappelle des matchs en UEFA: les bordelais jouaient très mal, le désordre en soi ce n'est pas mal mais l'absence d'organisation l'est bel et bien) ? Leguen a un beau défi avec le PSG en ce moment, Wenger ne semble pas vouloir partir d'Arsenal, Tigana est loin (dommage). On aimerait voir Cantonna, c'est sûr, mais quel est son niveau ? Domenech est bon, on le sait. L'équipe de France n'est pas terrible, on le sait. Il est possible que Domenech ne soit pas bon pour l'équipe de France. Il y a Bergeroo aussi mais ça ne calmerait aucun spectateur. Parce que c'est bien de cela dont il s'agit: calmer les spectateurs, pas vraiment de chercher à entraîner une équipe de France (c'est le biais cognitif habituel qui fait croire que le profit est l'objectif majeur alors qu'il n'est qu'un résultat, l'objectif est le projet). D'ailleurs sur les play-stations les équipes s'entraînent toutes seules. Domenech a raison de trouver que ce serait génial si dans la réalité ça se passait comme dans un jeu vidéo.
Mettons Sarkozy ou le même en sportif: Laporte. Voilà des gars qui savent dire que c'est de la faute des autres, y compris des supporters, qui tapent sur l'épaule des journalistes tout en les humiliant (ils aiment ça faut croire), qui font du foin avec tout mais de préférance avec l'obscène, poussent des coups de gueules et font montre d'une autorité tonitruante en ayant pris soin de dégager les joueurs qui commençaient à prendre les commandes de leur équipe. Voilà des gars qui ne font que parler d'objectifs sans jamais regarder s'ils ont été suivis. Ben voilà, on l'a le profil du sélectionneur que tout le monde aimerait voir. Il faut contacter Jean-Pascal aussi pour faire le capitaine même s'il n'est pas footballeur, Moscato et Cauet en adjoints, Virenque pour la médecine, Lagaffe pour la préparation physique, et puis on met Saint-Dany-Boon à la fédé parce que avec Bienvenue chez les ch'tis il a quand même su démontré des qualités indéniables de politiquement correct franchouillard. Ah ben voilà la belle ambiance cassoulet qu'on aurait (j'dis pas ça parce que je suis toulousain, j'adore le cassoulet d'ailleurs) ! La stabilité dans la médiocrité, le non-jeu laborieux qu'on aurait sur le terrain. Les joueurs bodybuildés par de formidables préparations sportives courirraient partout, mouillant le maillot pour faire plaisir au public. Ah lalala ce serait beau de voir le ballon aller et venir n'importe comment comme on voyait dans le championnat anglais avant que les étrangers n'arrivent.
Alors on parle de Société du Spectacle mais là je ne suis pas d'accord: le spectacle ne se limite pas à Guignol.
Diarra
Nasri
Cheyrou
Dacourt
Le patron de l'équipe, l'élément stabilisateur de la défense et le socle de l'animation offensive, c'est le milieu défensif. Même si ce rôle est guère reconnu il est prépondérant. De nombreuses équipes séparent le poste en deux: un côté ratisseur très actif et dynamique et un côté stratégique plus posé, plus technique (Gattuso-Pirlo par exemple). En France on a eu de grands milieux (Makelele, Deschamps...) capables d'être performants sur ces deux niveaux. Aujourd'hui Lassana Diarra semble être le plus apte à cette place avec une technique individuelle impressionnante lui permettant de pouvoir jouer malgré le pressing adverse et un jeu court avec du sang-froid pour orienter le jeu plus que pour l'accélérer. Toulalan, bien quoté en ce moment, ne correspond pas trop à cette logique, tout d'abord par son profil offensif et son jeu plus long mais surtout à cause de son manque d'adaptation aux tactiques adverses (contre MU par exemple son jeu paraissait presque scolaire) malgré un gros volume de jeu.
Nasri pourrait sans doute convenir aussi à ce poste grâce à un bon sens tactique et lui aussi une grande technique individuelle. Il est possible en revanche qu'il n'y trouve pas son compte, habitué à des positionnements plus offensifs sur lesquels son manque de vivacité et son grand respect des consignes l'empèchent (pour l'instant au moins) d'avoir un niveau international.
Benoit Cheyrou peut aussi rentrer dans ce type de positionnement, en apportant un pied gauche qui peut aussi être intéressant si tous les autres joueurs axiaux sont droitiers.
Puissance + technique + volume de jeu
Vieira
Daby
Bodmer
Diarra
Faty
La couverture défensive tactique étant couverte par un seul joueur la France a pris l'habitude d'adjoindre un autre joueur plutôt axial avec Viera pour apporter de l'impact. Aligné avec un milieu défensif classique on se souvient de prises de risque offensives rédibitoires au niveau international ainsi que la création de quelques espaces ou un engagement trop dur générant de nombreuses fautes. Le positionnement un peu plus haut a permis en revanche Vieira de diriger le jeu vers l'avant et de resserrer le bloc-équipe. Pour pouvoir prolonger cet impact physique au milieu de terrain (ce qui permet de ne pas subir le pressing, voire de le retourner) de bonnes qualités techniques doivent premettre la conservation du ballon.
Daby correspond bien à ce profil, Faty, encore jeune, sans doute aussi. Diarra semble un peu moins doué techniquement à l'inverse de Bodmer qui ne garde pas forcément la pression en l'évacuant (un peu comme Toulalan mais moins quand même) par un jeu plus situé dans l'orientation et l'ouverture avec un jeu plus long.
Animation + technique + volume de jeu
Gourcuff
Cheyrou?
Bodmer?
On a pu voir dernièrement que l'animation axiale et le pressing doivent être pris en charge par un joueur. En son absence le jeu moderne adverse se déploie facilement à partir du milieu défensif. Gourcuff a montré beaucoup de qualités dernièrement, mais il pourrait manquer d'expérience.
Bruno Cheyrou ne semble plus trop pouvoir atteindre le niveau international, ni Meriem. Quant au jeu de Ribéry il est ailleurs.
Accélération + élimination + volume de jeu
Ribéry
Benarfa
Valbuena?
Menez?
Govou?
On ne peut se passer de la force de frappe que représente Ribéry. Très rapide, vif, capable d'éliminer son adversaire direct mais aussi très mobile pour générer du pressing, on peut l'associer à un 10 plus classique en position de 9.5. On se retrouve avec une équipe assez axiale avec de nombreux joueurs évoluant plutôt au milieu de terrain mais d'une part cela peut entraîner un jeu très offensif, d'autre part cela densifie le bloc-équipe tout en donnant des solutions offensives diversifiées. En 96 le couple Zidane-Djorkaeff fonctionnait parfaitement et cette association est restée très performante en 98.
Si Benarfa reste souvent la tête dans le guidon, et le ballon au pied, sa capacité à tenir le ballon haut pourrait aussi être intéressante dans cette position offensive. Il est également capable d'avoir un volume de jeu important même si ce dernier n'est pas forcément très structuré. D'autant plus que le nez dans les pieds il se retrouve souvent esseulé à devoir jouer derrière lui. Si un 10 se positionne convenablement le détour se transforme en rebondissement bien venu.
Puissance + contrôle + positionnement
Anelka
Benzema
Henry
Je ne suis pas persuadé que dans le foot moderne un joueur planté dos au but haut sur la ligne des défenseurs soit la meilleur solution pour prendre en faute des défenses internationales. La puissance de démarrage, la capacité de contrôler le ballon dans les pieds pour prendre un interval vers l'avant me semble plus intéressante. Anelka et Benzema sont tout à fait dans ce registre en créant des solutions originales et tactiquement compliquées pour une défense avec un positionnement pas toujours au plus haut et avec de grandes qualités pour faire jouer leurs partenaires autour d'eux. Ils marquent aussi de nombreux buts tout en participant au jeu.
Anelka est aujourd'hui un joueur très impressionnant et propose une adaptabilité impressionnante.
Cela nous donne 5 positionnements plutôt axiaux et il est obligatoire d'y adjoindre 2 latéraux au minimum. Si le jeu est porté dans l'axe il est nécessaire de créer de l'espace sur les côtés. Aligner des joueurs très haut écarterait les défenses mais ne créerait pas vraiment de décalage tout en proposant à l'adversaire un bel espace pour construire son attaque. A l'inverse des joueurs trop bas en défense seraient trop souvent accaparés par du pressing sans trouver plus de solution que ça dans la relance, provoquant du jeu long quasiment obligatoirement. Les combinaisons latérales entre 2 joueurs sont intéressantes mais cela pose le problème de la création de l'espace pour la relance avec des joueurs qui sont déjà rapprochés par ailleurs sans solutionner grand'chose face à des équipes comme la Russie.
Ragardons un peu les joueurs latéraux à notre disposition, en particulier à gauche o `u des reproches se sont abattus sur des joueurs pourtant de très grande qualité: Evra, jugé trop offensif, Malouda, jugé trop défensif. Outre que ces problèmes de positionnements peuvent démontrer qu'un problème tactique plus profond doit se trouver quelque part, il me semble qu'utiliser leurs qualités physiques et leur sens du replacement serait mieux vu qu'aligner des joueurs comme Clichy (très bon) au jeu un peu moins léché tout en étant plus classique. Comme à droite on pourrait aussi reprocher à Clerc d'être trop offensif pour les mêmes raisons l'idée de positionner des latéraux uniques faisant l'essui-glace me semble raisonnable, Sagna pouvant apporter beaucoup offensivement lui aussi. Pour le reste Pires pourrait peut-être enfin servir à quelque chose et revenir puisqu'il n'est pas capable de conserver le ballon haut ni de trop voir venir en défense, ses qualités dynamiques peuvent servir ainsi que sa constance à courir tout droit (le long de la touche, quand il est dans l'axe il se trompe parfois et court le long de la moitié de terrain jusqu'en touche). Le seul problème avec ce système de jeu c'est d'avoir les joueurs capables de faire ce genre d'effort, c'est exactement ce dont la France dispose.
Offensif + replacement + rapide + gaucher
Evra
Malouda
Clichy
Offensif + replacement + rapide + droitier
Clerc
Sagna
Pires
Bonnard?
Faubert?
Ca nous entraîne directement vers une défense à 3. La défense de l'équipe de France n'est pourtant pas terrible à 4 alors à 3 on pourrait se demander... Il est vrai que si on aligne Sylvestre, Gallas et Boumsong on peut être sûr que ça ne peut pas marcher. Heureusement on se retrouve justement avec quantité de défenseurs polyvalents tout à fait bienvenus pour une défense à 3. Domenech avait inventé la défense à 3 à 4 en 2006, cette difficile dynamique défensive avec des dédoublements originaux s'est vite perdue avec la baisse de performance des joueurs, en particulier de Sagnol (couvert par un Thuram renaissant en coupe d'Europe mais taulier d'un système en échec donc hélas non retenu contre l'Italie) et de Gallas (empéchant Abidal de jouer, et tirant Malouda vers l'arrière). Ces difficultés n'ont pas cesser de s'accentuer avec la disparition de la densité du milieu de terrain en l'absence de Vieira numériquement remplacé par un Toulalan courageux mais inadaptable obligeant une couverture disproportionnée (et Malouda de se recentrer, souvenons-nous aussi que Malouda a fait partie des seuls, avec Makelele, à se rebeller en coupe d'Europe et a été pas mal en vue contre les pays-bas). C'est le système défensif au milieu qui permet aux défenseurs de pouvoir couvrir uniquement les espaces derrière le milieu de terrain sans rentrer eux-même dans celui-ci.
Mais ce positionnement trop rigoureux de Toulalan et ses grandes qualités de relance ne pourraient-elles pas servir en défense centrale justement, dans une sorte de position de libéro ? Car à part Squilacci je ne vois pas bien qui pourrait prendre cette position si ce n'est lui (Lyon essaye de mettre Bodmer, ne voyant toujours pas leurs problèmes collectifs, mais c'est le problème du foot français en général, encore situé dans les années 1995-2005).
Axial + gauche
Abidal
Escude
Bréchet
Axial + droite
Mexes
Gallas
Boumsong?
Axial + libero
Squilacci
Toulalan
Pédretti
Je suis certain que ce système à 3 défenseurs peut être rapidement maîtrisé si ce choix est totalement assumé très vite pour longtemps (longtemps au foot c'est 2 ans), que Domenech est performant dans ce système et enfin que cela correspond au second versant de la schysophrénie stratégique française qui aime depuis toujours à la fois la froide efficacité italienne et la construction esthétique russe (rejetant toujours le pragmatisme écervelé anglais et la technique emphatique brésilienne), convenant ainsi aux exigeances de spectacle. Après il s'agit un peu d'innovation et l'ambiance actuelle, en France, est bien loin de ce genre d'approche puisque dans le foot comme ailleurs on recherche le mieux dans le passé, comme si le monde n'avait pas changé.
L'euro 2008 n'était pas vraiment la prime à l'offensive, ni même à la conservation du ballon. Il s'agirait de constater que les meilleurs équipes étaient celles qui ont réussi à intégrer la formidable explosion tactique du foot actuel. On peut le constater aussi avec l'Argentine, championne olympique, qui annonçait déjà la couleur en 2006 et dont la chute, au détour d'un coaching hasardeux mais précurseur (le changement tactique en cours de match n'est plus tabou), faisait croire au retour à la rusticité entrevu en 2004 et mettait même en valeur cette qualité chez les deux finalistes qui avaient parfois innové auparavant (dédoublements défensifs, impact, traction arrière, jeu en triangle, jeu dans les pieds, coaching, trou axial... avec mon jargon à moi).
On peut changer d'entraîneur aussi. Ca fait longtemps qu'on n'a pas vu Deschamps, serait-il capable de relever le défi tactique (on a vu au long de la carrière de Domenech qu'il pouvait avoir de l'imagination) ? Moi j'aime bien Deschamps mais je n'ai absolument aucune idée de ce qu'il pourrait apporter. Aucun entraîneur ne peut ramener de joueur en edf. Est-ce que Blanc est capable de proposer autre chose que Bordeaux (je n'ai pas vu le match de C1, mais je me rappelle des matchs en UEFA: les bordelais jouaient très mal, le désordre en soi ce n'est pas mal mais l'absence d'organisation l'est bel et bien) ? Leguen a un beau défi avec le PSG en ce moment, Wenger ne semble pas vouloir partir d'Arsenal, Tigana est loin (dommage). On aimerait voir Cantonna, c'est sûr, mais quel est son niveau ? Domenech est bon, on le sait. L'équipe de France n'est pas terrible, on le sait. Il est possible que Domenech ne soit pas bon pour l'équipe de France. Il y a Bergeroo aussi mais ça ne calmerait aucun spectateur. Parce que c'est bien de cela dont il s'agit: calmer les spectateurs, pas vraiment de chercher à entraîner une équipe de France (c'est le biais cognitif habituel qui fait croire que le profit est l'objectif majeur alors qu'il n'est qu'un résultat, l'objectif est le projet). D'ailleurs sur les play-stations les équipes s'entraînent toutes seules. Domenech a raison de trouver que ce serait génial si dans la réalité ça se passait comme dans un jeu vidéo.
Mettons Sarkozy ou le même en sportif: Laporte. Voilà des gars qui savent dire que c'est de la faute des autres, y compris des supporters, qui tapent sur l'épaule des journalistes tout en les humiliant (ils aiment ça faut croire), qui font du foin avec tout mais de préférance avec l'obscène, poussent des coups de gueules et font montre d'une autorité tonitruante en ayant pris soin de dégager les joueurs qui commençaient à prendre les commandes de leur équipe. Voilà des gars qui ne font que parler d'objectifs sans jamais regarder s'ils ont été suivis. Ben voilà, on l'a le profil du sélectionneur que tout le monde aimerait voir. Il faut contacter Jean-Pascal aussi pour faire le capitaine même s'il n'est pas footballeur, Moscato et Cauet en adjoints, Virenque pour la médecine, Lagaffe pour la préparation physique, et puis on met Saint-Dany-Boon à la fédé parce que avec Bienvenue chez les ch'tis il a quand même su démontré des qualités indéniables de politiquement correct franchouillard. Ah ben voilà la belle ambiance cassoulet qu'on aurait (j'dis pas ça parce que je suis toulousain, j'adore le cassoulet d'ailleurs) ! La stabilité dans la médiocrité, le non-jeu laborieux qu'on aurait sur le terrain. Les joueurs bodybuildés par de formidables préparations sportives courirraient partout, mouillant le maillot pour faire plaisir au public. Ah lalala ce serait beau de voir le ballon aller et venir n'importe comment comme on voyait dans le championnat anglais avant que les étrangers n'arrivent.
Alors on parle de Société du Spectacle mais là je ne suis pas d'accord: le spectacle ne se limite pas à Guignol.
0 commentaires:
Enregistrer un commentaire